Aprobación del bono y futura escala remunerativa para las FF.AA. y PNP

Habiendo comunicado el presidente García y poniéndole punto final a tanta especulación sobre el polémico bono militar policial, el día domingo 21 de los corrientes, se publicó en El Peruano el decreto de urgencia N° 014-2010, el cual establece otorgar una asignación denominada “compensación por defensa, seguridad nacional y orden interno”. Al mismo tiempo, se ha organizado una comisión de alto nivel, la cual evaluará y presentará en un plazo no mayor de 6 meses un plan de reestructuración remunerativa para las fuerzas armadas y policía nacional, guiándose de la propuesta técnica elaborada por el ex ministro de defensa Alan Wagner.

Las posiciones de distintas autoridades, así como de la opinión pública, han estado teñidas con extrema polaridad acerca del tema, que no deja de ser simplemente una bonificación y futuro aumento salarial para estos dos sectores. En estas últimas semanas han salido a la palestra numerosos bufones de la política peruana, tan variopinta y silvestre, expresando opiniones con pocos fundamentos y cargadas de un contenido puramente demagógico, sin contar con la información adecuada, lo cual ha generado ligereza en cuanto a los comentarios vertidos respecto a cómo proceder frente a esta situación. Teniendo ya, la información oficial, pues entonces, empecemos a desmenuzar un poco, cuales son las consecuencias de esta medida en el contexto económico del país.

Para empezar, debemos aclarar que esta bonificación única, no incluye a todas las FF.AA. y PNP, ya que sólo se están considerando a los grados inferiores de oficiales y sub oficiales en actividad, así como también a las personas lisiadas producto de enfrentamientos en cumplimiento del deber y viudas por caídos en enfrentamiento. Es quizá acá, que se debería considerar la única crítica a esta medida, ya que no se consideran a los pensionistas, quienes también han arriesgado sus vidas defendiendo al país, pero no han sufrido la desgracia de lesiones, heridas o incluso hasta la muerte. Entonces ¿es necesario que un militar o policía tenga que terminar mal para que goce de un reconocimiento del Estado? Pues no creo que por ahí vaya el asunto, ya que por ejemplo, si dos soldados van a un enfrentamiento contra terroristas en las mismas condiciones, pero que uno de ellos, por azares del destino, termine lisiado, a este último el Estado estaría en la obligación de cubrirle el tratamiento médico al 100%, sin embargo no veo el porqué de un incentivo económico discriminatorio, ya que ambos, antes de, arriesgan su vida por igual.

Otra consideración es el financiamiento de la bonificación, la cual es de mil nuevos soles, con lo que el gasto para esta transferencia ascenderá a  S/. 150 millones aproximadamente, los cuales serán tomados de la redistribución de otros proyectos que se dejarán de lado como la implementación de comisarías y otros dentro de estos sectores. Cabe resaltar que estos proyectos de implementación no serán cancelados, sólo se postergarán para llevarse a cabo en futuros periodos.

Por otra parte es bueno mencionar que, redistribuyendo el gasto en estos sectores para financiar el bono, se estaría evitando una temida política fiscal expansiva, la cual traería consigo un desequilibrio fiscal, ni tampoco en utilizar los saldos presupuestales del año pasado, tal como lo propuso el Legislativo. Creo que, considerando estas alternativas, la ministra Aráoz y su grupo de trabajo han encontrado una solución plausible.

Veamos ahora, cómo las variaciones en el ingreso afectan la conducta de las familias que conforman a estos sectores, refiriéndonos específicamente al consumo de las mismas.

Empecemos entonces, haciendo una distinción entre el impacto de cada medida. Primeramente el de la bonificación, que puede entenderse económicamente como un ingreso transitorio, mientras que el aumento remunerativo encaja en la definición de ingreso permanente. Esta teoría del ingreso permanente fue propuesta por Milton Friedman en 1957, la cual ha sido una importante contribución a la teoría económica y de la que pretendo hacer un pequeño bosquejo.

En primer lugar, debemos plantear la fórmula que describe esta teoría, dada por la siguiente ecuación:

Y ^P = өY_t + (1 – ө) Y _t–1

En donde:

 Y^P es el ingreso permanente.

Y_t e Y _t–1 son los ingresos corrientes en los periodos t y t-1.

ө es una fracción del ingreso que se considera permanente;  además se cumple que: 0 < ө < 1.

Esto nos dice que si el incremento en el ingreso persiste por dos periodos, es considerado permanente, pero que sólo una parte del ingreso corriente es considerada como tal.

Dada la bonificación, ésta tiene un impacto transitorio en el ingreso y dada la naturaleza de la misma, no produce una variación grande en el consumo, ya que los individuos suponen que en el siguiente periodo su renta volverá a su estado inicial y además uno de los supuestos del modelo plantea que los individuos suavizan su consumo a lo largo del tiempo. Esto significa que gran parte de este aumento del ingreso proporcionado en este mes, será absorbido por el ahorro (aumenta la riqueza del individuo), el cual se utilizará para un consumo futuro.

Por otra parte, el aumento remunerativo tiene naturaleza permanente, por lo cual, los individuos al saber que su ingreso se incrementará indefinidamente en periodos sucesivos, éstos estarán dispuestos a consumir más, reduciendo así el ahorro.

Otra forma de analizar esto es viendo que ocurre con el consumo, el cual podemos expresarlo a través de las siguientes fórmulas:

C = cY^P_t

C = cөY_t + c (1 – ө) Y _t–1

En donde podemos ver que, la propensión marginal a consumir en el corto plazo es ‘cө’, mientras que la propensión marginal a consumir en el largo plazo es ‘c’; lo que significa que en el corto plazo consumen menos que en el largo plazo, esto se debe a que los individuos no están seguros que un incremento inicial de su ingreso sea transitorio o permanente, el cual es otro de los supuestos del modelo. No obstante, contrastando con la situación actual, existe una convergencia en este último punto, ya que si bien las familias de los sectores militar policial, saben que el bono es seguro, no saben exactamente cuándo se aplicará el incremento salarial.

¿Cuál es la intención por parte del gobierno en aplicar esta medida? Pues sin duda la de calmar las aguas en los fueros castrenses en una primera instancia, ya que se estaba voceando un futura huelga policial para los primeros días de abril, algo inaceptable a mi parecer. Además, el fin supremo por parte del Gobierno, es mejorar la calidad de vida de las familias militar y policial, sin embargo como hemos visto en la teoría de Friedman, esto no se logrará con una bonificación única, sino con el tan esperado aumento, el cual es el tema de fondo y es al que se le debe tratar con mayor importancia y al mismo tiempo con mayor detenimiento por parte del MEF, ya que este incremento del gasto si golpearía de manera significativa al equilibrio fiscal (en caso no se financie en su totalidad con impuestos, algo poco probable). Sin embargo un aumento escalonado y considerando periodos de meses entre uno y otro, es lo más recomendable y de seguro que el MEF así lo propondrá.

¿Cómo afectará esta medida al resto de la población? en nada significativo respecto al consumo familiar, sin embargo, lo que si puede variar un poco es la inversión privada, específicamente la inversión orientada a empresas que atienden directamente la demanda de estos sectores como lo son las empresas dedicadas a la venta de municiones y armas, así como algunas PYMES dedicadas  a suministrar uniformes entre otras cosas.

Para finalizar, es bueno aclarar que, es necesario atender a estos sectores, así como a los demás (educación, salud, justicia), sin embargo esto debe darse por etapas, en forma regulada y en periodos de mediano plazo, por lo que no se debe  incrementar a montos muy altos y en forma rápida a los trabajadores públicos, ya que esto trae como consecuencia primeramente, un gran déficit presupuestario, que viene acompañada de una alta inflación, por lo que es bueno ser precavido cuando se manejan temas de alzas salariales, no es simplemente subirle el sueldo a todos para que éstos estén contentos, esto se trata de ser responsable con el modelo y crecimiento económico.

Bernanke, entre la admiración y el rechazo

Este jueves, 28 de enero fue reelegido Ben Bernanke, actual presidente de la Reserva Federal (chairman), confiándosele para cuatro años más el cargo más importante de la FED. La votación del Senado en Estados Unidos dejó como resultado 70 votos a favor y 30 en contra, habiendo muchos entredichos por parte de los senadores, tanto demócratas como republicanos.

Cabe recordar que Bernanke fue nombrado por primera vez para este cargo en el 2006, tomando la posta que le dejó Alan Greenspan al mando de la FED, desde entonces este economista de 57 años ha generado opiniones encontradas respecto a su labor dentro del ente rector de la política monetaria estadounidense. Antes de eso, desempeñó el cargo de Gobernador de la Reserva Federal en donde ya  mostraba  un alineamiento a las políticas de tasas de interés muy bajas, acorde a la ideología de su antecesor, Greenspan.

Pero empecemos describiendo un poco la vida académica y profesional de Bernanke, un economista graduado de Harvard en 1975, para que luego, cuatro años más tarde obtenga un doctorado en economía en el Instituto de la Tecnología de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés). Ejerció como docente en las universidades de Stanford, New York y Princeton; luego se desempeñó  como  Gobernador del Consejo del Sistema de la Reserva Federal entre los años 2002 – 2005. Durante el 2005 sirvió como presidente del equipo de asesores económicos de la administración Bush, y un año más tarde, 1 de febrero del 2006, ocuparía por primera vez el cargo de presidente de la FED, convirtiéndose en el decimocuarto presidente en la historia de dicha institución.

Además, cabe resaltar que, Bernanke ha ofrecido numerosas conferencias en ciudades como Londres, entre otras, relacionado a temas de teoría  y política monetaria, del mismo modo, ha escrito algunos libros referidos a macroeconomía, microeconomía y principios de economía.

Con respecto a la política económica que sigue este experimentado economista, puede observarse una estrecha relación con lo hecho por Alan Greenspan, anterior chairman,  respecto a mantener bajas tasas de interés (de referencia) llegando a situarse en 0.25% a diciembre del 2009. No obstante hay algo que lo diferencia de su predecesor, y es lo referente a su no intromisión en temas de presupuesto, Greenspan intervenía constantemente en temas relacionado a ello, sobretodo cuando apoyó abiertamente el plan de reducción del déficit del presidente Clinton y las fuertes reducciones de impuesto el 2001 durante el mandato de Bush; sin embargo, cuando asumió Bernanke como cabeza de la FED, éste dijo: “Hay déficit, me gustaría ver que baje”, además acotó: “Pero depende del Congreso decidir si eso debe ser hecho con impuestos más altos, menos gasto o una combinación”. “No me corresponde a mí decidir el tamaño que debe tener el gobierno”. Sin duda, esto marcó un nuevo camino en torno a la conducción de la Reserva Federal.  

Sin lugar a dudas, la imagen de Bernanke, otra vez al frente de la FED deja diversas posiciones en el ámbito político y económico, originando comentarios como los del presidente Obama: “Lo que necesitamos es alguien en la Reserva Federal que pueda garantizar que continúa el progreso que hemos logrado para estabilizar la economía, y creo que Bernanke es la persona más adecuada para ese puesto”; Timothy Geithner, secretario del tesoro público, dijo: “El Senado ha hecho lo correcto con la ratificación. Bernanke seguirá jugando un papel vital en la evolución de nuestra economía”, así también, opiniones como las de John McCain: “Es Bernanke el responsable de muchas de las decisiones que contribuyeron a la debacle financiera del país” y de Bernie Sanders (senador independiente), quien dijo: “Nadie puede negar que, como presidente de la FED, Bernanke se durmió en los laureles mientras Wall Street se convirtió en el mayor casino de la historia y se precipitó en la insolvencia”.

Sin duda alguna que la ratificación de Bernanke, tiene gran relevancia dentro del campo político, así como también juega un rol trascendente no sólo dentro de la política económica de Estados Unidos, sino que además alcanza el ámbito internacional; como es sabido por economistas, estudiantes de economía y entendidos del tema, la FED se encarga de fijar la tasa de interés de referencia, la cual tiene una estrecha relación con la tasa de interés del Perú y la de otros países emergentes como lo son algunos países sudamericanos y de otras partes del mundo, siendo una variable exógena que influye en el comportamiento de la tasa de interés local. A su vez, esta tasa de interés externa tiene un impacto directo e indirecto sobre los mercados de bienes, monetario y el de bonos nacionales, en los cuales daré unos breves alcances. Por teoría macroeconómica se dice que cuando la tasa de interés internacional baja (como es el caso de EUA), repercute sobre el mercado bonos, a través de la ecuación de la paridad no cubierta de intereses o comúnmente llamada condición de arbitraje, se deduce entonces, que el rendimiento por bonos extranjeros se hacen menos atractivos para el público, por lo que habrá una fuerte tendencia a adquirir bonos nacionales, con lo cual empuja al tipo de cambio a la baja, ya que la demanda por estos bonos locales es mayor por su mejor rendimiento respecto a los bonos norteamericanos. Esta disminución del tipo de cambio afecta a la balanza comercial (por el teorema Marshall – Lerner) haciendo que la demanda agregada se retraiga, por consiguiente el producto también disminuye para mantener el equilibrio. Esto último afecta el mercado monetario, ya que una reducción en la producción provoca que la demanda real de dinero también se reduzca, por lo tanto el BCRP interviene este mercado al reducir la tasa de interés de referencia con el fin de evitar el exceso de saldo reales. 

Por lo tanto, esto es lo que se refleja en la economía peruana actual, con una reducción de la producción (aunque ya va dejando de serlo), una disminución en su tasa de interés de referencia (propuesta por el BCRP) y una caída del tipo de cambio en estos últimos meses.

Por otra parte, es importante mencionar cuales son las críticas más fuertes que ha recibido Bernanke durante su gestión a cargo de la FED, podemos decir entonces que se le culpa de mantener tasas de interés muy bajas durante un largo periodo, originando así la burbuja hipotecaria y la consecuente caída del mercado hipotecario, además de no prever el colapso de Wall Street, el deficiente control de las transacciones de valores bursátiles. También es importante señalar otra crítica de la cual no escapa el actual chairman, y es que la FED encubrió información cuando ayudó a American International  Group (AIG), todo esto originado por un préstamo a esta institución por la suma de US$ 85 000 millones, a cambio de quedarse con la participación del 80% de su capital, a la vez que la operación de rescate a Merrill Lynch, fue por un monto mucho menor, ya que LA FED tazó el precio de sus bonos (de Merrill Lynch) muy por debajo de lo que hizo con AIG, lo cual originó una falta de transparencia del proceso, generando información asimétrica en el mercado.

Las perspectivas sobre esta nueva gestión a cargo de Bernanke son algo inciertas, por una parte, Bernanke deberá mantener el brazo firme, con el fin de evitar la intromisión por parte del Senado, ya que éste quiere tener cierto control sobre la FED, lo cual sería perjudicial, ya que la clase política no puede interferir en la independencia de la Reserva Federal. Por otra parte, es ahora que Bernanke deba decidir hasta cuando prolongar las medidas tomadas para afrontar la crisis y él es el encargado de terminar con la recesión y reducir el nivel de desempleo que se mantiene estancado en alrededor del 10% a pesar de los esfuerzos por reducirlo. Deberá además de recuperar el nivel de confianza en los inversores, así como ayudar a la recuperación de la bolsa de valores  con políticas adecuadas y a largo plazo.

Concluyentemente puedo decir que son grandes los retos que le toca afrontar a este destacado economista, pero creo que, sin temor a equivocarme,  es el más indicado para resolver estos problemas, por su vasta experiencia en el ámbito académico y profesional, del mismo modo es un reconocido experto de la crisis de los años 30, por lo que considero fue correcta la elección de Ben Bernanke para un segundo periodo, no por algo fue elegido por la revista Time como la “figura del año” en el 2009, ya que se le atribuye el mérito de haber impedido una catástrofe financiera a través de sus políticas monetarias, permitiendo que el ciclo económico se suavice y evitando que las consecuencias no hayan sido peores de lo que fueron. Bernanke para muchos es el mejor economista norteamericano, pues ahora deberá estar a la altura para que en este segundo periodo de cuatro años acabe con la recesión y así lograr la recuperación de la economía de Estados Unidos y mundial.  

Análisis del Tipo de Cambio en el Perú

¿Qué mueve al tipo de cambio y hacia dónde va? Son estas cuestiones las que abordaré en éste, mi primer artículo, con el fin de dilucidar esta situación que influye significativamente en la vida económica del país y en las decisiones de muchos individuos.  

Hemos observado en estas últimas semanas y meses la volatilidad del tipo de cambio, el cual parece escapar de cualquier predicción, dada la complejidad que esta variable encierra a través de los distintos componentes que ejercen influencia sobre ésta.

El análisis de esta situación puede verse por dos  frentes, si lo vemos desde el punto de vista de nuestra moneda, es evidente que la apreciación de ésta se debe a factores como la fortaleza de la economía peruana frente a la crisis internacional, del mismo modo deben considerarse las expectativas favorables para esta año. Otro punto importante para tomar en cuenta es la creciente entrada de capital financiero del exterior, esto debido a que el Perú ya cuenta con el grado de inversión de las tres agencias calificadoras más importantes a nivel mundial: Fitch Ratings, Standard & Poor’s y Moody’s.

A su vez, podemos observar este fenómeno desde el punto de vista del Dólar, del cual podemos decir que su debilitamiento es a nivel mundial, no sólo respecto al Nuevo Sol, sino también frente a otras monedas como lo son el Euro y el Yen, debido principalmente a que algunos sectores de la economía de dicho país aún muestran cifras negativas, del mismo modo los datos sobre el empleo son desfavorables.  

Se desprenden algunas conclusiones sobre lo comentado líneas arriba, y es que son tanto factores internos como externos los que producen esta volatilidad en el tipo de cambio, la cual es poco predecible y poco controlada. Si bien el BCRP intenta darle cierta estabilidad acorde con sus políticas, siguiendo un esquema de flotación administrada, no es mucho lo que puede hacer al respecto si es que consideramos la última intervención en el mercado cambiario, comprando dólares para atenuar su caída por un monto de US$ 684 millones en la Mesa de Negociación, entre el 8 y 12 del presente según el último reporte del referido banco.

¿Por qué es tan importante tener un tipo de cambio sostenible?

Controlar el tipo de cambio es importante porque permite  un incremento adecuado en el nivel de exportaciones,  de empleo y al mismo tiempo permite tener un sistema financiero estable, debido a que éste está dolarizado en gran medida en nuestro país por el alto número de depósitos y créditos existentes en moneda extranjera . Es por eso que el Banco Central interviene  en el mercado cambiario comprando dólares (en la sitaución actual), lo que trae consigo variaciones en el nivel de las RIN, habiéndose incrementado a US$ 33 721 millones, monto mayor en US$ 586 millones con respecto al registrado al cierre de diciembre de 2009.

¿Cuál es la tendencia del tipo de cambio?

Hay quienes se atreven a dar pronósticos del tipo de cambio en el muy corto plazo, esto a mi parecer, es osado y carente de un análisis serio. Ni siquiera destacados economistas como Carmen Reinheart (profesora de economía de la Universidad de Wisconsin) y Neil Ferguson (historiador económico) se atreven hacerlo. Sin embargo coinciden en que el dólar se encuentra en medio de una tendencia a la baja de largo plazo, pero que es una exageración decir que estamos a puertas de presenciar el fin del reinado del dólar como la moneda de reserva.

Esta conclusión más sensata se ve reflejada si  la contrastamos con los datos sobre el tipo de cambio en el Perú, a través del siguiente gráfico:

 

Fuente: Elaboración propia, con datos obtenidos del BCRP.

Se ha considerado el tipo de cambio nominal venta promedio – mensual fin de periodo, con los datos de los periodos que comprenden de junio del 2009 al 15 enero del presente año.

Puede observarse del gráfico anterior que existe una clara tendencia a la baja del tipo de cambio nominal, habiendo cierta estabilidad de septiembre a diciembre últimos debido a las intervenciones del Banco Central.

Finalmente ¿quiénes son los beneficiados y perjudicados de esta situación?

Es evidente que quienes reciben su renta en soles y tienen deudas en dólares se ven favorecidos por este menor tipo de cambio. Pero entrando un poco más en el análisis, hay quienes dicen que esta tendencia a la baja del tipo de cambio perjudica a los exportadores peruanos, los cuales son miles de personas, mientras que los que ganan en soles se ven beneficiados, siendo éstos, millones de personas. Por lo tanto, su ilusoria conclusión los lleva a pensar que lo mejor es dejar al libre mercado la cotización del dólar para que sean millones quienes  se favorezcan. Esto sin embargo no es cuestión de más, o menos personas, es cuestión de agregados económicos y su impacto en el PBI que es el indicador más preciso de cuán bien están un país en referencia a su nivel de desarrollo económico. Si bien es cierto que esta tendencia a la baja perjudica a los exportadores y además, al sector turismo y peruanos que reciben las remesas de familiares en el extranjero, y posiblemente favorezca a la clase trabajadora, sería un craso error verlo bajo esa perspectiva, debido a que esto simplemente generaría menor producción nacional, básicamente por una reducción significativa de las exportaciones y lo que empujaría a un mayor nivel de importaciones para adquirir bienes que serían relativamente más baratos en relación a los bienes nacionales. Al mismo tiempo una reducción de exportaciones trae consigo una disminución en el nivel de empleo, que finalmente generaría que el país se encuentre en una peor situación.